La prestigiosa rivista TreeLLLe, che dal 2002 fornisce approfonditi e documentati contributi al dibattito sulla scuola e l’università, pubblica nel numero di maggio 2008 uno stimolante dossier sulla presenza del latino (e del greco) nei curricoli scolastici dal titolo eloquente Latino perché? Latino per chi?

            Il fascicolo, che dovrebbe essere letto con grande attenzione da tutti i docenti di latino e dai decisori chiamati ad assumere le scelte di politica scolastica, innanzitutto presenta i dati di una ricerca che mette in evidenza una situazione sconcertante: in Italia gli studenti che studiano il latino sono il 41% dell’intera popolazione della scuola secondaria, cioè oltre un milione di alunni su due milioni e mezzo di iscritti. Infatti il latino è prevista come materia obbligatoria in tutti i licei, con l’unica eccezione del liceo artistico, negli altri paesi europei e negli USA è dappertutto opzionale e interessa percentuali che vanno dall’1 all’8. Colpisce che i “debiti” nelle lingue classiche si attestano agli stessi livelli della matematica (circa il 40%).

            Questa anomalia italiana rispetto al resto del mondo dovrebbe indurre ad aprire una discussione priva di tabù e a ripensare quali discipline e quali competenze debbano essere considerate indispensabili nel curricolo obbligatorio, trasferendo tutte le altre in un’area opzionale.

            Françoise Waquet fa notare che il leitmotiv tuttora ricorrente è che «lo studio del latino [è] considerato estremamente benefico per lo sviluppo delle facoltà intellettuali del giovane, della memoria come pure della capacità logica; insomma per “l’educazione generale dello spirito”» (p. 23). Questo, che non è che un pregiudizio mai scientificamente dimostrato, è stato sempre a rischio di una deriva reazionaria: il latino proteggerebbe dai pericoli del mondo moderno e dall’ideologia materialistica, il latino sarebbe anti-comunista, è un antidoto contro l’americanizzazione, la tecnomania e l’utilitarismo. Il latino, la cui inutilità pratica è oggi acclarata, «si inserisce in un modello egemonico fondato su una certa idea dell’uomo e della sua formazione, su una certa concezione della società, del suo ordine e delle sue norme» (p. 29). Come dire che il latino non è “neutrale”.

            Luigi Berlinguer fa notare che ormai «si è affermato in concreto il principio che il latino […] non rientra nel nucleo disciplinare costitutivo della cultura di base comune a tutti gli alunni per l’intero arco scolastico» (p. 48), precisando che ciò che si è respinto è «un apprendimento che si è soprattutto risolto in esercizi, versioni, compiti, vissuti come fini a se stessi, che hanno finito per essere prevalenti rispetto al fine culturale» (p. 49). La conclusione è che il latino debba essere collocato come obbligatorio in un indirizzo specialistico di studio linguistico e reso opzionale in tutti gli altri indirizzi. Questa proposta viene del tutto condivisa da Carlo Bernardini.

            Maurizio Bettini ritiene non più attuale l’apprendimento del  latino nella sola prospettiva linguistica e rivendica un insegnamento che esalti gli elementi strutturali della civiltà classica.

            Tullio De Mauro illustra l’opinione che il latino debba del tutto cessare la sua funzione di discriminazione sociale e di strumento di canalizzazione precoce e che, in un’ottica di profondo rinnovamento pedagogico-didattico, debba figurare come materia opzionale in un liceo unitario, che superi tutti gli attuali indirizzi secondari superiori.

            Rosario Drago parte da una considerazione impietosa della situazione di fatto: «il latino viene considerato un insegnamento inutile dagli studenti, viene insegnato male (o per nulla), non si impara affatto […] Oggi, nessun allievo di liceo dopo cinque anni di studio – salvo una minoranza statisticamente irrilevante – riesce a leggere (“d’impronta”, “ad apertura di pagina”, “a prima vista”) un qualsiasi testo latino o greco» (pp. 98 e 101). La proposta finale è la stessa di quella di De Mauro e cioè, come afferma Alfonso Traina: «Il latino si salva (se veramente vuole essere salvato, e non le sue cattedre) non facendolo studiare male a molti, ma bene a pochi» (p. 109).

            La conclusione di Leopoldo Gamberale è la seguente: «Se tuttavia una parte della cultura classica, in alcuni indirizzi liceali, deve necessariamente essere sacrificata, mi sembra inevitabile […] che debba trattarsi della parte più “tecnica”, cioè della lingua, mentre dovrebbe conservarsi in tutti i curricoli una informazione su altri aspetti, storico filosofico letterario artistico scientifico. Quanto allo studio delle lingue classiche, esso dovrebbe essere mantenuto almeno in un indirizzo “umanistico”» (pp. 116-117).

            Cerchiamo di riassumere e di rendere più chiari i termini di questa interessante discussione tra esperti di altissimo livello. La prima e più urgente cosa da fare è di liberare il latino dalla sua condizione di status symbol sociale e da una serie di pregiudizi infondati che lo accompagnano. Tutti, con una eccezione (Bettini), ritengono che il latino debba diventare una materia opzionale e, semmai, rimanere obbligatorio nel liceo classico (Gamberale ritiene pure nello scientifico). Tutti, indistintamente, pensano che l’insegnamento del latino (contenuti e metodi) debba essere profondamente aggiornato per non condannarlo all’anacronismo pedagogico.

            Ci sono questioni che da questo confronto non emergono e che però sono quelle che peseranno maggiormente al momento delle decisioni (se mai verranno). L’opzionalità comporterà inevitabilmente, come è avvenuto negli altri paesi, una caduta verticale delle richieste. Questo significa che verranno messe a repentaglio almeno cinquemila cattedre.

Di ALDO ZANCA