La mia battuta sul referendum era indirizzata alla riforma del sistema giudiziario. Un referendum riguardante, in particolare, la responsabilità del magistrati, lo abbiamo già fatto nel 1987 e il "popolo sovrano" si è espresso a chiare lettere, ma quell'esito venne mistificato e travolto.

Restituisco al mittente l'accusa di "populismo" allorquando si parla di referendum, che è una forma costituzionale di esercizio diretto della democrazia. La demagogia, semmai, risiede in tutti coloro che pensano di manipolare a proprio uso e consumo, cioè alle spalle dei cittadini, l'interpretazione delle leggi o il rispetto dei soggetti istituzionali, TUTTI.

Questo tuo sprezzante riferimento ad uno dei giudici del CSM, denota appunto la sottovalutazione di un soggetto investito da una carica istituzionale, il quale non ha attaccato nessuno sul piano del merito, bensì sul comportamento non coerente rispetto al ruolo, cosa che ha già fatto egregiamente e ripetutamente il Presidente della Repubblica.

Non si mette in discussione la professionalità di Ingroia, nè i suoi meriti. Al contrario, va respinta la "militanza politica" dei magistrati, di qualunque magistrato e verso qualunque schieramento politico, altrimenti il sistema-giustizia si trasforma in un'abominevole meccanismo che deforma tutta l'impalcatura costituzionale e gli stessi principi di libertà.

Sarebbe una cosa molto somigliante alla cultura teocratica dei Guardiani (Iran), la quale appunto, nel nome di una demagogica e inesistente investitura "divina", affoga nel sangue ogni manifestazione di critica al potere.

Quando parliamo di Giustizia in Italia, non dimentichiamo mai che essa è amministrata da "umani", quindi esposti alla fallibilità o all'influenza di determinate tentazioni. Ecco perchè l'ultima parola spetta sempre e comunque al Parlamento, cioè comunque al popolo sovrano.

Svevo

Non capisco dove tu voglia andare a parare....parli di senso delle istituzioni e poi...ritieni che la legge fondamentale dello stato possa essere rimessa all'arbitrio del "popolo sovrano"  mediante referendum popolare. questo è frutto della concezione populista e demagogica che stà travolgendo il nostro paese. E' La medesima forma di populismo che ha consentito al giudice Anedda( esponente laico del CSM)  di attaccare il giudice anti-mafia Antonino Ingroia, un uomo dello stato, che combatte per garantire a ciascuno di noi un futuro migliore. In questo modo Anedda, servo della maggioranza di governo, ha esposto il giudice anti-mafia alla violenza mafiosa. Questo è terrorismo...questo è il vero clima di violenza....

Sorge però un dubbio. Ma i magistrati, i poliziotti, i carabinieri, i soldati, i vigili del fuoco, i vigili urbani, i professori e tutti quelli che percepiscono uno stipendio, sono parte integrante dello Stato, di cui il Governo è sicuramente massima espressione assieme al Parlamento... o no? 

Perchè vedete, seguendo il filo di questo discorso, quasi quasi si potrebbe credere che siamo alle porte di uno "Stato Giudiziario", che sarebbe cosa ben diversa di una democrazia parlamentare, in cui è la politica che orienta le scelte e il funzionamento delle istituzioni.

Per carità l'idea, per quanto paradossale, potrebbe in via del tutto teorica funzionare egregiamente, anche se il nostro sistema giudiziario (per come riconoscono gli stessi vertici della Magistratura) non è proprio il massimo della qualità mondiale.

Però, questo "eventuale" cambiamento dell'impalcatura istituzionale lasciamolo decidere al popolo sovrano.

Magari con un referendum. Sarebbe interessante vedere cosa ne verrebbe fuori.

Nel frattempo, sarebbe cosa più aderente allo spirito della Repubblica in cui viviamo, riconoscere che i meriti sono in primo luogo delle Istituzioni, non delle singole persone, altrimenti si inculcherebbe la sensazione che le Istituzioni sono "intestate" a chi ci lavora e non invece allo Stato. Meritocrazia si, certamente e con il dovuto senso della misura, senza strombazzature, ma sempre e comunque sotto la bandiera dello Stato che è il bene di tutti i cittadini, sempre.

Svevo