Non è dei migliori l’esordio del Ministro Brunetta alla guida della Funzione Pubblica. “Non buona la prima”. La fretta è cattiva consigliera: sempre.Sorpresa, incredulità e sconcerto per il pacchetto di norme introdotte dall’art. 71, del Decreto Legge n° 112, del 25.6.2008, già in vigore.I dubbi sovrastano di molto le certezze e gli uffici periferici hanno subito contattato quelli Centrali, per chiedere spiegazioni ed istruzioni applicative.Le risposte sono state incerte e la linea prevalente, è quella di aspettare ulteriori precisazioni ed istruzioni Ministeriali.

La norma ormai è nota: impone la produzione di una certificazione medica rilasciata da una “struttura sanitaria pubblica”, per giustificare le assenze per malattia dei dipendenti della Pubblica amministrazione, e non più il consueto certificato del medico di famiglia.Recita la disposizione: “Per i periodi di assenza per malattia, di qualunque durata, ai dipendenti delle pubbliche amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, nei primi dieci giorni di assenza è corrisposto il trattamento economico fondamentale con esclusione di ogni indennità o emolumento, comunque denominati, aventi carattere fisso e continuativo, nonché di ogni altro trattamento accessorio”.

La norma è estremamente peggiorativa del trattamento economico della malattia, perché prevede il taglio degli emolumenti per i primi dieci giorni, a prescindere dalla durata dell’episodio “morboso”. Nel precedente sistema, i tagli, ove previsti dal CCNL, si limitavano alle malattie c.d. “brevi”, in genere quelle inferiori a 15 giorni.

Ma il punto centrale rimane “l’impossibile” certificazione medica “valida” ai fini giustificativi. Rileggiamo la norma: “Nell'ipotesi di assenza per malattia protratta per un periodo superiore a dieci giorni, e, in ogni caso, dopo il secondo evento di malattia nell'anno solare, l'assenza viene giustificata esclusivamente mediante presentazione di certificazione medica rilasciata da struttura sanitaria pubblica”.

E’ stato chiarito subito che il nuovo obbligo, scatta per malattie superiori a 10 giorni o al terzo episodio a prescindere dal fatto che i primi due episodi abbiano comportato anche di un solo giorno di assenza.Le incertezze registrate, attengono principalmente alla previsione che il certificato debba essere rilasciato da una “struttura sanitaria pubblica”.

Le Direzioni Centrali del Personale e degli Affari Generali, si stanno interrogando su quali siano la Strutture abilitate e le procedure da seguire. Mentre da qualche parte si avanza l’ipotesi che il medico di base faccia organicamente parte, come convenzionato, di una struttura pubblica, appunto la ASL, è invece prevalente l’opinione, in linea con una interpretazione logica (politica)e letterale della norma, che le strutture pubbliche siano da identificare solo negli Ospedali pubblici, nei Pronto soccorso degli stessi e negli ambulatori delle ASL.

Se la norma verrà applicata secondo questo rigido, ma evidente significato, avrà un impatto devastante sul trattamento di malattia, ed il dipendente che si troverà nelle (molto comuni) situazioni sopra descritte, sarà costretto a recarsi, pur malato, presso una struttura ospedaliera e sottoporsi al calvario delle attese infinite.

Di fatto una “punizione del malato” a prescindere; una vessazione inutile, che dovrebbe scoraggiare il malato di fronte alle difficoltà burocratiche. Il solito pastrocchio all’italiana, frettoloso e dettato solo da, non lungimiranti, motivi politici.Paradosso nel paradosso, la burocrazia vittima della burocrazia.Infatti, come è noto, le strutture pubbliche non effettuano visite domiciliari, salvo quelle fiscali, ed hanno liste di attesa di mesi se non di anni. Questo problema è (dovrebbe essere) noto a tutti i livelli.

Circola anche un’altra interpretazione più “pratica e logica” ma inverosimile (in Italia). Ovvero che il dipendente dichiarata per le vie brevi, la malattia al datore di lavoro, dovrebbe attendere la visita fiscale, resa obbligatoria dalla stessa norma, fin dal primo giorno di assenza.

I medici fiscali, al contrario dei medici di base, sono certamente organicamente dipendenti da una struttura sanitaria pubblica: la ASL. Pertanto il certificato del medico fiscale avrebbe la validità richiesta dalla norma.Molti impiegati, con interpretazione “autonoma”, ma non del tutto errata, della norma, sono indirizzati in caso di malattia, a comportarsi in questo modo.Al di fuori di quest’ultima inedita ipotesi, (il doppio certificato è sempre stato un obbligo previsto) risulta evidente che nel 90% dei casi, l’impiegato ammalato, dovrà forzatamente transitare dal pronto soccorso e pagare il relativo ticket.Ma non finisce qui… infatti il pronto soccorso non potrebbe far altro che indirizzare il paziente al reparto competente per materia, non essendo abilitato a rilasciare certificati con prognosi.

Già oggi si è registrata una levata di scudi da parte sindacale e nei documenti ufficiali e nei notiziari, sono corse parole grosse come: “regime”, “vessazione”, “odio preconcetto”.Il coacervo della disposizioni emanate, dalla eliminazione di una parte del salario accessorio alla nuova incredibile e, al momento, inapplicabile normativa sulla malattia, hanno creato un clima di disagio e forte tensione negli ambienti lavorativi del pubblico impiego.

I dipendenti pubblici si sentono vittime di una campagna denigratoria e di odio generalizzata, che ha condotto all’adozione di provvedimenti draconiani che determinano notevoli difficoltà, sia economiche che nella disciplina giuridica del rapporto di lavoro.

Appare chiarissimo l’intento del Governo Berlusconi di tornare ad una gestione ex lege di molti aspetti del rapporto di lavoro.La disciplina adottata appare inapplicabile in un Paese normale, se non con enorme sacrificio dei lavoratori pubblici. Insomma una punizione vera e propria.Sostanzialmente è oggi impossibile ammalarsi e giustificare civilmente la propria assenza dal servizio, senza incorrere in una via crucis dagli incerti esiti.

Alla fine i pubblici dipendenti, come al solito, hanno pagato il conto salato di decenni di gestione esclusivamente politica e dissennata della P.A..La voce più ricorrente oggi negli Uffici Pubblici recitava: “La gente odia il pubblico impiegato, o perché l’amministrazione non funziona per colpa della politica o perché non vuole che funzioni, quando serve a controllare e a combattere evasione fiscale e abusi”. Nulla da aggiungere.Giuseppe Di Bella