Dove era nascosto.L'ho acchiappato dai più letti di sempre.

gustoso, mi era sfuggito. ciao

Caro Direttore ,nostalgie di vario tipo a parte ,io vorrei pormi e porti una domanda secondo me non peregrina:

Siamo assolutamente certi che un socialista di oggi debba dare per scontata ,IN QUESTO CONTESTO ITALIANO D'OGGI, la sua collocazione "a sinistra" sul piano della cultura ,dei valori e della scelta delle alleanze ?

lL'altro ieri era una cosa scontata,fino al dopoguerra. Ieri la storia pose dei dubbi ( Ungheria e Cecoslovacchia) ,poi Craxi pose l'evidenziatore sulla "distanza" col partito comunista. E CHI odiò e si accanì contro Craxi lo ricordiamo tutti.

Oggi "il dubbio" in casa socialista è rinato : De Michelis oscilla visibilmente tra i due poli. Stefania Craxi ha scelto Berlusconi (il "vecchio amico di papà") ,Bobo (dopo una fase di centro-destra) ha scelto l'altro lato.

Boselli s'è schierato a sinistra. Ma il suo protervo Boia è stato visibilmente Veltroni CHE LO HA RIFIUTATO ,lasciandolo solo. Ed allora ,ripeto , è davvero "la sinistra" la casa "naturale" dei socialisti d'oggi ? O il quadro è mutato ?

Molta invece la satira su Leone che si prestava come personaggio che portava molta napoletanità addosso. Oggi non ci sono più giornali satirici e l'Italia ha in questo campo una lunga tradizione di testate di spessore. Quello che Lei stigmatizza è una cosa diversa, a mio parere, dalla satira. E' l'esagerazione. Ma questo vale in tuitti i campi, ai nei cartoni animati, ma in linea di massima ciò che Lei afferma è condivisibile (p. es. sulla vicenda Craxi). L'unica cosa che non percepisco allo stesso modo è che questo simpatico dibattito si sviluppi su un giornale che ha pubblicato pochisimi articoli di satira e delle vignette alquanto sobrie. Avrei capito se si fossero affrontati certi argomenti di taglio basso come "gli stallieri". Niente di tutto questo pertanto, pur apprezzando i contenuti di questa corretta discussione,trovo non le opinioni ma la loro collocazione fuori dal contesto di siciliainformazioni, che fino ad oggi ha tenuto una linea di grande correttezza e moderazione. Ma questo mi sembra che lo abbia riconosciuto anche Lei.

Cordiali SALUTI

Verissimo.Diiciamo però che la satira italiana s'è sempre arrestata alle soglie della Presidenza della Repubblica. Se notate ,anche su Napolitano non è riscontrabile traccia di satira in circolazione. Gronchi ,Segni ,Saragat ,Cossiga : ha sempre prevalso un grande rispetto formale.

Ricordo invece benissimo il tiro a bersaglio su Craxi ,le vignette ,le battutacce ,il cabaret ,fino all'affondo finale di Beppe Grillo che raccontò la barzelletta sui socialisti in Cina che "cercavano i ladri". Sortita che determinò la fine del suo rapporto con la Rai (certe "storie" non nascono col caso Santoro). E su Craxi il linciaggio ,l'annientamento psicologico totale accompagnò tutto l'evolversi della sua vicenda giudiziaria in un clima tripudiante da giacobini sotto la ghigliottina.

E la satira fece la sua parte fino in fondo ,fino ad Hammamet ,fino alla sua morte ed oltre ,a partire da Forattini che disegnava sempre Craxi in camicia nera e stivaloni .La satira innocente preparò ,accompagnò...e brindò. Ma i lazzi su un condannato a morte io li ho trovati sempre indecenti. Ed ho trovato sempre ipocrita l'umorismo a bacchetta ,quello pre-indirizzato ,quello mirato ,quello commissionato ,quello strabico ,quello con uno scopo finale concertato.

Mi pare scontato far notare come il Bagaglino colpisca prevalentemente"a sinistra". Penso si possa riconoscere la medesima cosa invertita...da tante altre parti. E' trendy. Fa moda .Viene "a scendere". Non è corretto negarlo.

Ricordo pochissima satira su Pertini. La mia teoria è che alcuni uomini politici sono più facili bersagli della satira per i loro atteggiamento per il carattere, per il modo di essere, e contemporaneamente per la posizione di visibilità che detengono. In questo articolo non scorgo nulla di offensivo o tendenzioso, vengono ripetute alcune amenità con una battuta personale al seguito e pertanto mi pare che non sia questa l'occasione adatta per questa pur civilissima polemica. Come ha ricordato un altro lettore, in altri luoghi  l'attacco satirico è stato molto forte e forse anche esagerato e tendenzioso: non qui. Buonanotte 

Non mi sembra il caso

Veramente anche su queste pagine ,da un po' di tempo tutte le vignette "di copertina" (quasi tutte un amore) sono "quasi tutte" su Berlusconi .Diciamo che il verso c'è. Per carità ,ho riso anch'io ,ci mancherebbe.

Il timore (spero infondato) è che si possa pensare dopo l'era della demonizzazione ,di vedere che si passa a quello della "ridicolizzazione" perpetua ,usata sistematicamente ed ossessivamente. Che non farebbe bene al nostro confronto civile.

Perchè "certa" satira può produrre ed indurre disprezzo per ciò che ci appare "altro da noi". E dalla mancanza di rispetto umano e dal disprezzo il passaggio al peggio potrebbe essere o apparire naturale e breve.

Se ridicolo c'è nella vita pubblica italiana (E C'E' !),vediamo di evidenziarlo in TUTTI. Perchè a tutti può capitare d'esser fuori sintonia ,d'assumere una faccia strana, di lasciar scappare una parola fuori posto. Ed allora se ridiamo tutti va bene.

Ma se tu mi segui con le telecamere solo per cogliermi in fallo e spedire a BLOB, allora può essere che mi secco !!!!

La satira è deliziosa. Ma deve o dovrebbe essere un colpo d'ala. Non un martellamento.

E' solo un problema di confini di auto-misura ,di requilibrio e buon gusto. Questo non era il caso.

Tutti abbiamo il diritto di ridere e non ridere su una battuta.

Ed ognuno ha la sua sensibilità e la sua "soglia del dolore".

Se fai una battuta su mio padre "all'antica" io rido con te. SE ci ritorni è dici che il suo autoritarismo è ridicolo ,io ti mando il messaggio che qui ,per cortesia ,dovresti fermarti. Se riparti alla carica e concludi che MIO PADRE è ridicolo è chiaro che aggredisci ed insulti la mia famiglia ed anche me. E sei o cattivo ,o cafone ,o tutt'e due. Oppure che hai i tuoi motivi per provocarmi. Ma ripeto ,nessun allarme ,QUESTO NON E' IL CASO.

Diciamo solo che qualche precedente "pesante" in TV e sulla stampa c'è stato.

Ed in Venezuela sono vietati pure i Simpsons !

Ma qui non mi pare che nessuno vieti niente. Mi pare che il discorso sia stato artatamente deviato.

Gli si vuol dare una piega che non aveva.

Il punto è se di questo uno pensa di farne un'arma politica.

Cosa messa in rilievo ,ad esempio ,dalla sistematicità.

Dico solo che se ce ne usciamo tra Crozza e Lionello ,va tutto bene.

Però il Governo dell'Italia è una cosa serissima e difficile.

Mentre è facilissimo disegnar vignette e "demolire".

Non confondiamo mai ,dentro di noi ,i due livelli.

Ma Lei ha mai ascoltato VIVA RADIO DUE di Fiorello? L'attacco satirico costante a Berlusconi, è 1000 volte quello che Lei vede in questo pezzo ed ha un pubblico leggermente superiore a quello di questo giornale.

Non vedo motivi di dissidio: se non si ha la coda di paglia, e la satira è corretta (così come è stato ammesso in questo caso), perché no? E' sempre esistita e parlare di politica in questo modo era normale già tra i Greci e i Romani: non significa mandare tutto in "burletta", è un modo per sorridere per sdrammatizzare la politica, un modo per parlare, per comunicare, uno dei tanti e sicuramente non è il peggiore. Chi vuole può rispondere a satira con satira, se ha argomenti da vedere in chiave umoristica. Se invece è un partito preso ed il discorso è contro la satira in quanto tale,  questo non mi piace.

Arlenghi M.

La satira è mal vista o vietata nei regimi totalitari.

Esprimere un parere diverso non è applicare o invocare la censura .Nessuno può o vuole togliere il diritto di parola a chicchessia. Solo che esisterebbe anche il diritto al dissenso.

Ed esistono gusti e sensibilità diverse. Qualcuno sorride ,qualcuno ride a crepapelle.

Ed a qualcuno capita di pensare che quello sfottò unilaterale non renda giustizia alla Verità vera ,ma la "forzi" intenzionalmente ,la distorca presentandola solo come burletta .

Ma da qui a parlare di "correttezza" ce ne corre. Non parliamo poi di Censura . Anche qui pare di scorgere una forzatura dialettica volta a mettere in cattiva luce l'interlocutore. Che è cosa disdicevole.

Mi sembra che il lato comico sia fortemente preponderante e non trovo estremi di non correttezza. Ricordo un precedente articolo satirico dello stesso autore in piena campagna elettorale, dove veniivano presi un po' tutti in giro bonariamente, senza distinzione di parte. Anzi si insisteva moltissimo (simpaticamente) su Di Pietro col "congiuntivo che uccide". In quella occasione non ci furono commenti.

Non mi pare ci siano contenuti "pesanti", in fin dei conti sono tutte cose che abbiamo già letto sui giornali, solo che sono viste in altra chiave, non credo meriti alcuna "censura". E poi i censori possono scrivere loro per rendere la pariglia: chi glielo impedisce?

La satira è tale e non va scambiata con la politica effettiva. Se suscita dubbi e accuse di fideismo, c'è il sopspetto che il problema risieda nella sensibilità di chi legge più che nei contenuti obiettivi.

"Per giustizia, più che per Par Condicio, sarebbe giusta un'anamnesi ..." chi vuole può fare satira su Veltroni o Casini o altri, l'esistenza di questo simpatico ritaglio comico, non esclude niente e non mi pare che abbia contenuti offensivi o "politici" tali da invocare la par condicio, nè che leda la dignità di alcuno. Si sorride e basta... , chi vuole faccia un pezzo satirico su Veltroni, sono certo che il giornale lo pubblicherà.

Per giustizia ,più che per Par Condicio ,sarebbe giusta un'anamnesi ugualmente sorridente sui funambolismi elettorali di Walter Veltroni ,sui rapporti con gli alleati ,sulla miriade di promesse giornaliere e sui "ma anche" d'ogni mattinata.

Se sorridiamo di Berlusconi,"MA ANCHE..." di Veltroni ,rassereniamo gli animi.. perchè la campagna elettorale ,grazie al Cielo , sarebbe finita.

Ho capito già dal titolo tutta l'impostazione irridente. Non condivido. E' una china sbagliata.

La campagna elettorale ,stavolta ,m'è sembrata un po' meglio : Più concetti ,meno invettive.

Non vorrei che il post-campagna rappresentasse un ritorno "fideistico" all'antica.

Comunque....se qualcuno si consola così buon per lui e per tutti. Meglio sorridere che tirar pietre.

Complimenti. L'eruzione con la "U" è una bella trovata e ancor meglio la "pausa bebé" durante la scrittura dell'articolo.

Tra il dire ed il fare c'è di mezzo ...  Bossi

Perché non proporlo al Bagaglino visto che ieri era alla certosa per uno spettacolo "privato" come all'epoca dei Baroni?

Ho riso a crepapelle. Ciao

si, molto simpatico!

:-)

Varamente esilarante. complimenti

Simpaticissimo.