Caro Mx, temo che lei abbia letto in maniera un po' frettolosa il mio intervento e non ne abbia afferrato il senso.

Il mio semmai, partendo da un'analisi abbastanza realistica, è l'auspicio che la magistratura (una magistratura più attrezzata e meno politicizzata), riesca a far luce sulle tragedie italiane non in 20 anni, ma in due semmai....!

E credo che lei, come tutti gli italiani di buon senso, sia perfettamente d'accordo. Io non voglio vare il consigliere di nessuno, voglio fare la mia parte di semplice cittadino che ha il diritto di esporre le proprie opinioni. I consiglieri caso mai devono farseli quelli che dimostrano di averne molto bisogno, a giudicare dai risultati....

Grazie.

Svevo

Svevo non manca mai di stupirci, adesso vorrà fare anche il consigliere del magistrato e suggerirgli magari come condurre le indagini per evitare che ogni informazione venga manipolata da falsi giornalisti o colleghi magistrati comunisti. Si presuppone quindi già uno scenario sempre e contro il solito eletto ?  Qual'è l'alternativa allora? chiudere tutto in un dimenticatoio??? Io non ci sto, sono pronto a qualunque scenario (quando c'è la mafia di mezzo abbiamo assistito a tanti depistaggi... è il loro modo di screditare..) ma in nome di Falcone, Borsellino e tutti i poveri cristi morti per dare alla Sicilia un futuro migliore ove vivano più serenamente i nostri figli ed i nostri nipoti, ritengo che questo impegno, dignitoso, lo dobbiamo assumere. Nessun pregiudizio, l'argomento è serio, non stiamo trattando di fatti personali, qui si parla di vita e purtroppo di morte!  Il popolo italiano che ha ben selezionato questi governanti, avrà anche l'intelligenza di discernimento sui fatti che si presenteranno (non mi stancherò mai a ripeterlo). Se rispettiamo l'intelligenza del popolo italiano che ha votato, non dovremmo avere alcun dubbio sulla capacità di ricezione delle notizie che si susseguono, siamo un popolo maturo no?

Un caro saluto

MX

VENTI ANNI SONO TROPPI O POCHI PER FAR LUCE SULLA VERITA' ?

Al di là della stima e del rispetto che si possono avere nei personali riguardi del Procuratore Grasso e di ogni singolo magistrato, c'è da chiedersi quale sia la reale capacità di indagine per scoprire la verità dei fatti e non avvitarsi, dopo ben venti anni, nelle supposizioni e nei sospetti. E qui c'è poco da dire, perché fare luce sulla verità appartiene alla magistratura, non certo alla politica nè ai giornalisti, i quali semmai proprio sull'incertezza e sulle supposizioni costruiscono tante possibili "verità", spesso contrapposte o incoerenti.

E' paradossale che dopo 20 anni dalla tragedia di via D'Amelio, dobbiamo assistere ad uno scenario che non soltanto mantiene la nebbia sul caso, ma lascia il sapore di una traslazione dei sospetti nel solito e ritrito binomio "politica-mafia". Ora beninteso: che il fenomeno mafioso nella sua evoluzione abbia coinvolto e coinvolga anche politici, amministratori locali, imprenditori, nessuno lo mette in dubbio. Ma questo non può limitarsi a diventare un luogo comune o un giacimento abusato dalla cinematografia e dalla Tv, perché appunto la domanda legittima dei cittadini di uno stato civile è: "chi con nome e cognome, come e perché?".

Che su questo interrogativo si snodino le testimonianze tardive di coloro che sono stati in qualche modo diretti o indiretti partecipi ai sistemi di mafia del tempo, mentre si pongono quasi in subordine le dichiarazioni di personalità che rappresentavano (e rappresentano ancora) lo Stato, come Nicola Macino...il quale afferma con assoluta sicurezza che non gli risulta alcuna trattativa tra la mafia e lo Stato all'epoca dei fatti, bhè se me lo consentite la faccenda non lascia spazio che a due possibili alternative: o si dimostra con dati inconfutabili l'esistenza della trattativa (cioè con lo Stato in persona di chi?), oppure questa diventa solo una montatura, legittima per carità, ma anche molto amara in quanto sterile, dopo 20 anni !

Si deve a questo punto ritenere altrettanto legittimo il dubbio che qualcosa non quadra in un sistema giudiziario che, da una parte imprime forti accelerazioni in determinate direzioni con risultati non sempre entusiasmanti..., dall'altra interroga se stesso e gli altri dopo decenni da misfatti epocali, continuando ad aprire nuovi scenari d'indagine in una spirale senza fine.

Svevo

Finalmente la verità sta iniziando a venire a galla, peccato che come al solito di questa verità ne approfitteranno dal punto di vista politico-elettorale... e non per rendere giustizia

Garibaldi? il primo a trattare con la mafia

Solo un'osservazione. Perché lo stato con le Brigate Rosse non ha trattato mentre con la mafia si? roba fra amici?

Ma come puoi aspettarti una risposta qui in Italia? Qui ogni giorno si alza un *presunto* pentito e racconta una sua verità e, cosa ancora più grave, non rischia assolutamente nulla a farlo! Può dire che il presidente del consiglio è mafioso piuttosto che il Papa o il panettiere dell'angolo e nessuno dei tre elementi può fare nulla. Nessuna prova a carico, sia bene inteso. E tutti si chiedono: ma come mai non lo ha detto subito? Ma è una domanda che ci facciamo noi comuni mortali non certo i giornalisti che, si sà, sono ingenuotti e un tantinello sbadati.

Vorrei ricordare sempre il processo contro G. Andreotti: una giovane avvocato ha potuto smontare tutti i pentiti usando solo una agenda che era, fra l'altro, messa agli atti e quindi cosultabile! Risulato: se Andreotti è mafioso lo abbiamo assolto, se non lo è abbiamo speso denaro pubblico a fiumi e fatto una bella figura da 3 soldi.

Ma i giornalisti tutto questo non lo notano mai....

Rimane un sospetto un cavolo!  Non possiamo uscircene con una battuta su fatti che a questo punto devono avere un chiarimento completo. Lo dobbiamo pretendere e stimolare i gruppi politici a farlo. E indispensabile sapere la verità proprio per costruire un futuro serio e libero da qualunque  margine di dubbio.

MX